不管是紧急处置问题还是
安检问题，讨论起来都不是问题本身，化解争论的钥匙，只有一个解决方案，那就是既然地铁及其附属措施都是公共服务，那么，只要是站在乘客立场上考虑的设计，只要设计当中离不开“便民”这个内涵，人们是都会欣然接受的。
广州地铁上演了紧急一幕：上班时间有人携带了“火水”上车泄露，引起恐慌。有人拉了紧急刹车闸，列车急停，一度引起混乱。这则新闻引起街坊普遍的关注。而地铁方面对此也发表看法。双方的互动，除了谴责私带违禁物品进入地铁的行为不当之外，对地铁运行出事后如何紧急处置及是否恢复安检等问题，展开了观点相左的讨论。
关于紧急处置的问题，地铁有关人士认为，拉动紧急刹车闸不是最好的处置方法，正确的处置方法是通知司机，地铁有一套遇到不同问题不同处置的方案，这套方案科学而安全。地铁方面的看法无疑是真理，谁也不会怀疑。但问题是，在混乱环境当中，并不是每个人都能冷静并科学地选择处置方案。
心理学研究表明：当人们遇到可能对自己有威胁的情形时，任何能够趋利避害的处置方式，都会被选择，对于一眼看去就有可能是自救的办法，被选择的几率最高。回溯这起事件的全过程，在恐慌和混乱的情境之下，拉动紧急刹车闸，往往会是乘客的首选。在车厢内，最醒目的提示有什么？一是紧急刹车闸，二是车窗安全锤，三是灭火装置。当然好像还有警铃。这些，对于训练有素的地铁员工来说，如何选择，自然心知肚明。但是对于乘客呢？停车才能下车，这恐怕是每一个人合乎逻辑的判断，自然拉闸就是第一选择。要改变这种选择，除了有鲜明个性的设计加以指引，别无其他。
事实上，一个普通乘客，上得地铁来，要问他如何能够与司机对话，简直就是个脑筋急转弯。所以，如果紧急处置时，通知司机是最好的方法，那么，安全设施设置上，就应把与司机通话的话筒设计好，让所有人遇到紧急处置时，都能吼上一声，而司机马上就有反馈。在这里，最重要的不是要求乘客怎么做，而首先要考虑，我能够为不同状况下的乘客做什么？做到位了没有？还有什么没有做到位？
至于
安检的争论，其实是个伪命题。设置
安检如果没有瓶颈，人人都不会反对安检，毕竟，这是为公共安全设置的一条防线。这是没什么争议的。如果安检的设置，只是增加小小麻烦，大家不会有意见。问题是，简单加上安检设施，却可能给人们带来不便，比如：排长龙、过安检门效率低，花大量时间在过关过程中......只要千方百计减少乘客们过安检的时间成本，科学设置不同乘客通道，设置安检就能皆大欢喜。
